1.1kviews
On peut dire qu’avant, l’argent était le signifiant à tout faire pour combler le manque et du fait de l’évolution et de la mutation sociale que je viens d’évoquer, il serait plutôt devenu le signe et non plus le signifiant qui permet de ne pas devoir consentir à la perte. Ce qui n’est pas la même chose. De ne pas devoir consentir à la soustraction de cette jouissance toujours nécessaire pour que le sujet puisse arrimer le désir dans le manque.
Je vais essayer de faire percevoir la différence, à mon avis, qui se passe avec l’argent qui a été plutôt la bonne à tout faire qui permettait tous les investissements, mais toujours du côté d’essayer de contourner la question du manque alors que peut être aujourd’hui ce n’est plus du côté du signifiant (Est-ce pour cela que l’on parle aujourd’hui du « fric ») mais du côté du signe qui vient justement éviter non pas tellement le manque mais plutôt la perte elle-même et du coup vient obturer et rendre impossible la question du manque.